Ministerio de Relaciones Exteriores

1. - Tengo el honor de dirigirme a Voestra Excelencia, con el ruego de que se sirva trasmitir las consideraciones que se desarrollan a continuación a su ilustrado gobierno, con referencia al último intercambio de notas habido con respecto a la cuestión pendiente entre nuestros paises relativa a la errónea demarcación de un sector fronterizo entre la República Federativa del Brasil y la República Oriental del Uruguay, en la parte denominada Rincón de Artigas, consecuencia de la equivocada aplicación del Art. 3 del Tratado de Límites del 12 de octubre de 1851 en cuanto a la delimitación del curso de agua que alli se denomina "Arroyio de la Invernada".
2. - Este último intercambio de notas se inició con la que el Ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay, señor Enrique Iglesias, dirigió al Excelentisimo señor Embajador del Brasil el 27 de marzo de 1985. En esta nota, motivada concretamente por el "establecimiento de un centro poblado ubicado frente a la 5ª Sección Policial del Departamento de Rivera, erigido en uma zona situada en territorio sometido actualmente a la jurisdicción de la Republica del Brasil, pero respecto del que la Republica Oriental del Uruguay, ha mantenido, tradicional e invariablemente, un criterio no concordante con el sustententado por las autoridades brasileñas", se dice:


"El asunto tiene nacimiento en los problemas a que dio lugar la interpretación y aplicación del párrafo 2 del articuio del itlo 3 del Tratado de Límitees entre el Urug el teruay y el Brasil del 12 de octubre de 1851, en la zona del Arroyo de la Inverna.
Esta cuestión demarcatoria, que se remonta al año 1856, generó un diferendo, ya que la República siempre estimó que el criterio seguido originalmente constituyó la expresión de un error en la determinación y fijación, sobre el territorio, del límite en esa zona, acordado en el Tratado del 12 de octubre de 1851.
De estos y otros múltiples antecedentes, resulta que ha existido y existe en la zona antes referida, una diferencia limítrofe y territorial de tipo demarcatorio, entre las hemanas República del Brasil y la República Oriental del Uruguay.
En tales condiciones, establecer oficialmente un centro poblado en esa zona, constituye, a juicio de mi Gobierno, una actitud que puede considerarse como no proclive a coadyuvar el la feliz y negociada, solución final de esta cuestión.
Mi Gobierno, señor Embajador, en consecuencia, debe expresar que mantiene y reitera el criterio repetidamente expuesto en ocasiones pasadas, de que existió, con todas las consecuencias que de ello resultan, un error en la demarcación limítrofe practicada en la zona a que antes he hecho referencia. Frente al establecimiento oficial de un centro poblado en esa zona, el Gobierno de la República se ve obligado a precisar que de ese hecho no puede resultar niguna consecuencia que en forma alguna, directa ni indirectamente, puede afectar los derechos de la República sobre el territorio en que está situado ese centro poblado."

La respuesta del ilustrado Gobierno del Brasil está contenida en la nota dirigida al Canciller uruguayo por el Excelentisimo señor Embajajador del Brasil el 15 de octubre de 1985.
Poco después, una segunda nota uruguaya, emanada del Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguy, y fechada el 30 de deciembre de 1985, volvió a tratar la cuestión, contestando las afirmaciones contenidas en la comunicación de la Embajada del Brasil. En esta nota uruguaya se señaló:


"Como Vuestra Excelencia puede deducir de la lectura de las notas cursadas al Gobierno brasileño durante ese período y mencionada en su nota del 15 de octubre, no ha sido nunca la intención del Gobierno uruguayo, ni lo es ahora "alterar el régimen de la frontera establecida en actos internacionales anteriores" celebrados entre los dos paises, sino por el contrario, asegurar la correcta aplicación de dicho régimen, que en la actualidad se encuentra desvirtuado en perjuicio de mi país como consecuencia de una determinación errônea de la línea fronteriza en la zona aludida
Apezar de las reiteradas solicitudes para lograr, en acuerdo con el Gobierno de Vuestra Excelencia, una solución satisfatoria a esta situacióin, no ha sido posible a mi Gobierno, como le consta a Vuestra Excelencia, obtener que se inicie la consideración de esta cuestion en forma conjunta. Por ello mi Gobierno sigue estimando legítima y fundada su reclamación sobre esta errònea aplicación del estatuto convencional de la frontera entre nuestros dos países. En consecuencia, mi Gobierno no puede considerar esta cuestión como definitivamente resuelta."

En nota firmada por el excelentisimo Señor Embajador del Brasil con fecha 11 de noviembre, dirigida al Señor Ministro de Relaciones Exteriores de la República, se expresó, en respuesta, lo seguinte:


"Em resposta, portanto, à nota de 30 de dezembto de 1985, reitero a Vossa Exceléncia a plena convicção do Governo brasileiro de que não ocorreu qualquer erro na demarcação da fronteira comum, inclusive no trecho correspondente ao marco 49 intermédio. A validade da demarcação é garantia da estabilidade e da confiança que devem caracterizar todo regime de fronteira.
Tenho a certeza de que houve, na recente troca de notas entre nossos Governos, nova oportunidade para que, em espírito fraterno, os elementos da posição brasileira fossem devidamente apreciados pela Chancelaria uruguaia.
O Governo brasileiro considera que não se pode retirar da alegação unilateral do Governo uruguaio qualquer ilação que possa condozir ao questionamento do regime da fronteira comum, estabelecido em atos internacionais anteriores, que os dos Governos se comprometeram solonomente a não alterar.
Convencido de que permanecem válidos os argumentos jurídicos e técnicos com que respondeu as notas uruguaias, o Governo brasileiro espera que o Governo de Vossa Excelência proceda a um reezame de suas posições e que essa matéria possa alcançar o desfecho que a amizade, os interesses recípricos e a comum tradição jurídica autorizam."

3. - Debo concluir que de este intercambio de notas no ha resultado en acuerdo respecto de la naturaleza y forma de solucionar la cuestión que es la consecuencia del caso de demarcación en la línea limítrofe entre el Brasil y el Uruguay, en la zona a que esas comunicaciones refieren. Por el contrario, es lamentable comprobar que existe una no superada oposición de puntos de vista.
Es por ello que el Gobierno de la República - animado de los más altos sentimientos de hermandad y con plena concepción de la exelente situación de las fraternales relaciones que unen a nuestros pueblos y a nuestros gobiernos, relaciones que todos deseamos estrechar y ahondar aún más, si cabe, invocando el espiritu de justicia que ha presidido siempre la solución de nuestros problemas de límites, de los que son simbolo insuperable los tratados de 30 de octubre de 1909 y de 7 de mayo de 1913, ha resuelto al conterstar la nota de Vuestra Excelencia del 11 de noviembre de 1986, volver a referirse al fondo de este asunto, reseñando sus antecedentes, para demonstrar que no se trata de una alteración o cambio del trazado fronterizo, convencionalmente fijado, sino de una mera corrección de un error fáctico, y para proponer el arreglo de este error en una forma bilateralmente convenida, plenamente justa y mutuamente aceptable.
4. - La reseña de las posiciones de ambos gobirnos al respecto, sin perjudicio de la existencia de múltiples antecedentes que no es de caso enumerar ahora, debe comenzar con el planteamiento hecho en la nota del Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay, Señor Juan José de Arteaga, fechada el 10 de agosto de 1934, dirigida al Excelentísimo Señor Embajador del Brasil, Doctor Lucilio Bueno. Esta nota fue precedida de serios estudios históricos, geográfico y jurídicos y fue el resultado de propuesta de la Cancillería aprobada por unanimidad del Consejo de Ministros. En ella, después referirse a la necesidad de "una determinación científica del curso de agua que en artículo 3 del Tratado de Límites de 12 de octubre de 1851 se denominó por "Arroyo de la Invernada" se dice:


"A V.E. debo expresar, ademas, señor Embajador, que la negociación que dejo abierta formalmente con esta comunicación y los documentos agregados, no importa de nuestra parte el más mínimo propósito de desconocer unilateralmente niguna de las obligaciones estipuladas en la Convención del 27 de deciembre de 1916."

Expresando que la gestión tiene por propósito:


"pasar por encima de los errores de hecho en que pudieron haber incurrido los demarcadores de 1856, por explicables deficiencias de instrumental científico - para llegar a la seguridad de que llegamos a la exacta linea de límite en que libremente convinieron los negociadores del Tratado de 1851 al referirse al "Arroyo de Invernada".

Esta nota uruguaya estaba dirigida a que:


"previa firma de los acuerdos que correspondan comisionados brasileños y uruguayos reunidos en Comisión Mixta puedan hacer en común los estudios requeridos para una determinación científica del curso de agua que en artículo 3º del Tratado de Límites 12 de octubre de 1851."

La respuesta del ilustrado Gobierno del Brasil llevó fecha del 26 de octubre de 1934. Fundandose en diversas consideraciones anteriormente desalloradas, el Excelentísimo Señor Embajador del Brasil contestó negativamente la propuesta hecha por la Cancilleria Uruguaya.
Luego de una serie de comunicaciones referentes a la colocación de los mojones en la zona - cuestión que como señaló la Cancilleria uruguaya en nota al Excelentísimo Señor Embajador del Brasil de fecha 5 de julio de 1934, dejaba sentado y es que "la gestión del Gobierno de la República que consta en su nota del 10 de agosto de 1934", la que fue reiterada en nota del 18 de setiembre de 1937, el Excelentísimo Señor Embajador del Brasil por nota del 13 de octubre de 1937, reiteró las razones de su negativa contenida en la nota del 26 de octubre de 1934.
El 8 de noviembre de 1937, el Ministro de Relaciones del Uruguay, Doctor José Espalter, dirigió al Excelentísimo Señor Embajador del Brasil una nota que, en lo pertinente, expresa:


"Con referencia a la nota de Vuestra Excelencia, Nº 66, de fecha 13 de Octubre ppdo., relativa a las reservas formuladas por esta Cancilleria a los Marcos fronterizos construídos en la Cuchilla de Haedo entre el 44 intermedio y el 49 (Masoller), tengo el honor de expresarle que a pesar de haber examinado con el animo mejor dispuesto, las rarazones contenidas en los Nos. 5, 6, 7, 8 y 9 de aquella nota, considero que no debemos desechar el procedimiento que propusiera este Ministerio, para resolver nuestra divergencia sobre si se ha ejecutado correctamente o no, el Tratado de 12 de octubre de 1851 en lo que atañe al "Arroyo de la Invernada"
Conceptuo, en efecto, que el medio más adecuado para decidir el problema técnico que entraña la determinación científica de ese curso de agua, es recurir a una Comisión especialmente preparada para ese objeto y la cual me daria mesolado, por supuesto, de la importante contribuición que aporta la nota de Vuestra Excelencia, en sus Nos. 10 y 11.
Por eso y confiando en que finalmente dará su conformidad el Gobierno del Brasil, consecuente con su magnifica tradición internacional que ha facilitado ya, fraternalmente, el perfeccionamiento de otros trozos de la frontera uruguayo-brasileña. Insisto en la mencionada proposición, creyendo también que esa tarea podria confiarse con provecho, a la actual Comisión Mixta de Caracterización, habilitada en debida forma para ese fin.
Antes de terminar, quiero referirme al último párrafo de la nota que contesto, para significarle, Señor Embajador, que no comparto la idea alli expresada, de que plantear esta cuestión pueda tener repercusión perjudicial en las cordiales relaciones que exiten entre nuestros dos países. Por lo pronto, no parece posible que revisr un episodio de nuestra vida internacional, para repar un probable error, apareja esa lamentable consecuendia, y sobre todo, si se tiene en cuenta que en el paralelo e intenso desarrollo institucional que han realizado anbos Estados, hemos jalonado nuestro común anhelo de que triunfen los medios pacíficos de resolución de los litigios internacionales dando elocuentes pruebas de esos sentimientos en compromiso que nos brindarian, se llegara el caso, las fórmulas necesarias para allanar cualquier dificuldad, al mismo tiempo que impedirian, también que fuesen afectadas, las cordiales relaciones que nos unen tan estrechamente y cuyo acrecentamiento constituye uno de mis más vivos empeños."

Poco después la Cacilleria uruguaya en una nueva nota a la Embajada del Brasil fechada el 7 de febrero de 1938 señaló:


"Que nuestra actitud está determinada por la sincera creencia de que existen fundados motivos para suponer errónea, la demarcación hecha en 1856 y que, de niguna manera, ha habido la intensión de alterar las amisosas relaciones siempre fraternas e intimas, que nos unen.
Por eso, creo aún en que el Gobierno brasileño corresponderá a nuestros buenos deber y encerará la posibilidad de resolver esta divergencia con ánimo igualmente dispuesto, pues no se trata de una cuestión de límites ya liquidada hace cai un siglo y homologada en forma solemne, como lo dejé clara y terminantemente establecido en mi nota de fecha 5 de febrero de 1937, al explicar el alcance del canje de notas del 15 de mayo de 1935.
Por lo tanto, confiando en que no sea definitivo el rechazo del procedimiento propuesto por esta Cacilleria para resolver si se ha ejecutado correctamente o no, el Tratado del 12 de octubre de 1851, en lo que atañe al Arroyo de la Invernada, -cúmpleme llamar especialmente la atención del Gobierno de Vuestra Excelencia sobre el particular, porque si persistiera su negativa a reabrir esas negociaciones, quedaria cerrada la via del entendimiento directo, que tantos fecundos y beneficiosos resultados ha dado en nuestre vida de relación."

La Embajada del Brasi, por nota del 4 de abril de 1938, volvió a reiterar su negativa a entrar a considerar la propuesta uruguaya.
Luego de la nota del 10 de febrero de 1944, relativa a los trabajos de la Comisión Mixta de Caracterización de la Frontera Brasil-Uruguai, el Ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay, Doctor Alberto Guani, en su nota del 28 de marzo de 1941 dirigida al Escelentisimo Señor Embajador del Brasil expresó:


"Ahora bien, mi Gobierno espera, a su vez, que el Gobierno de Vuestra Excelencia satisfaga nuestro legitimo deseo de revisa en común y en la forma que se establecerá mediante los instrumentos perinentes, la determinación científica del curso de agua que, e artículo 3º del Tratado de Límites de 12 de octubre de 1851, se denominó "Arroyo de la Invernada" y en cuyas nascientes debe estar colodado el poster mojón de la línea seca fronteriza.
Las gestiones iniciadas en ese sentido en 1934, tienen por objeto, únicamente corregir el erro geográfico padecido, a nuestro juicio, por los demarcadores de 1856 y la posibilidad de subsanar tales defectos, existe siempore e menos que, en forma expresa, se haya querido cerrar todo debate al respecto, cubriendo así, hasta esa contingencia, conocida e no, probable o no. En este caso, nada impede que se proceda a dicha revisión. Entre ambos países, que ni siquiera han aprobado el Acta de 28 de abril de 1856, no existe negún compromiso con aquella finalidad inhibitoria, pues la Convención de Caracterización de fronteras de 1916, a lo sumo, podria considerarse que no autoriza a la Comisión Mixta, en su caracter de ejecutora de sus disposiciones, para que se preocupara de rectificar errores cometidos al demarcarse la frontera, pero esa Convención no puede entenderse, dado sus términos y el espiritu que animó a las partes contratantes cuando la subscribieron, en el sentido de que no permita una gestión diplomática o por otra via prevista en los actos internacionales vigentes, encaminada a obtener la revisión que ha solicitado este Gobierno.
Tampoco es posible admitir que el canje de notas del 15 de mayo de 1935, impida que se llegue a esa revisión, por cuanto las notas de la referida fecha, nada tiene que ver con la cuestión del Arroyo de la Invernada, pues versaban sobre la aprobación del Acta de la 1ª Conferencia de la Comisión Mixta, en la cual se trataron otros tópicos.
De manera que está libre el camino para que ambos Gobiernos, en un momento propicio a un acto de tan elevada transcendencia, ajusten los intrumentos necesarios a fin de proceder a la reisión propuesta."

Esta nota uruguaya fue contestada por el Embajador del Brasil por nota del 23 de junio de 1941. Esta nota termina asi:


"En vista de lo expuesto mi Gobierno encuentra que no hay razón para que se proceda a la revisión de la demaarcación de 1856, dado que los demarcadores uruguayos y brasileños procedieron conla mayor competencia y con gran cuidado en el estudio del lecho del Arroyo de la Invernada."

5. - La reseña de estes antecedentes permite precisar que el planteamiento hecho reiteradamente por la República solo está dirigido a corregir un error de demarcación fronteriza, es decir a aplicar correcta y plenamente el régimen convencional vigente que, en este caso, deriva del artículo 3 del Tratado del 12 de octubre de 1851.
Para corregir ese error - que mi Gobierno estima que existe, con fundamentos que no es del caso desallorar ahora - es preciso efectuar un estudio completo por representantes de ambos países en un marco que también pueda ser objeto de un acordo entre las partes. Con ellol se confirmaria el inalterable respeto mutuo al estatuto convendional vigente que determina los límites entre nuestros dos países, al mismo tiempo que la volutad de aplicarlo sobre el terreno en una forma correcta y justa.
El Gobierno estima, Señor Embajador, que es preciso, en función de la noble amistad que une a nuestros pueblos y de la voluntad de los Gobiernos de acrecentar la cooperación y los intercambios recíprocos de toda indole, salir de una invfausta situación, para encerar una forma positiva de solución. La invocación del espiritu que presidió la negociación del Tratado de 1909 no puede ser ajena hoy, a este nuevo plantamiento del Gobierno del Uruguay.
6. - Es basándose en todo lo que antecede que, a nombre del Gobierno de la República me dirijo a Vuestra Excelencia con el objeto de proponer que se estudie la forma y posteriormente se acuerde entre la República Federativa del Brasil y la República Oriental del Urauguay, el modo de corregir el error material de demarcación en que se incurió a juicio del Urçuguay al aplicar el articulo 3 del Tratado de Límites del 12 de octubre de 1851 en lo que se refiere a la delimitación completa y correcta del curso de agua denominado en dicho texto "Arroyo de la Invernada".
El Gobierno de la República está abierta a considerar toda iniciativa o sugerencia que el ilustrado Gobierno del Brasil quiera efectuar para encarar el esudio común que condusca a corregir elo error material de demarcación a que antes se hizo referencia.
Me valgo de la oportunidad para reiterar a Vuestre Excelencia las seguridade de mi más alta y distinguida consideración.